IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Разбор рассказа (асар) Биляла
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 5.9.2011, 11:00
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



بسم الله الرحمن الرحيم


Бисмиллахи ррахмани ррахим


Разбор рассказ(асар) Биляла



Поводом написания этой статьи послужили участившиеся в последнее время споры вокруг «рассказа Биляла».Споры эти стали настолько горячими ,что оппоненты не только начали обвинять нас в неверии ,но даже дошло до обвинений некоторыми «знатоками шариата» самого просящего у могилы человека.По всем этим причинам мы решили написать эту статью,желая объединения уммы на пути истины и предостережения мусульман от разного рода заблуждений и ошибочных суждений.


Речь идет об известном рассказе (асар): Сказал Ибну Аби Шайба (159-235 х/776-849 м) в своем сборнике хадисов «Аль Мусаннаф»(12/31 стр):

حدثنا أبو مُعاويةَ عن الأَعْمَش عن أبي صالحٍ عن مالكِ الدار , قال : وكان خازِنَ عمرَ على الطَّعام , قال : أصابَ الناسَ قَحْطٌ في زَمَن عمرَ , فجاءَ رجلٌ إلى قبْر النبي صلى الله عليه وسلم , فقال : يا رسولَ الله , اِستسقِ لأمتِك فإنهم قد هلَكوا , فأُتيَ الرجلُ في المَنام فقيل له : اِئْتِ عمرَ فأقْرَئْه السلامَ , وأخبِرْه أنكم مَسقِيُّون وقلْ له : عليك الكَيْسَ , عليك الكَيْسَ , فأتى عمرَ فأخبرَه فبكَى عمرُ , ثم قال : يا ربّ لا آلُو إلا ما عجَزتُ عنه

«32665: Абу Муавия - Амаш - Абу Салих - Малик Ад Дар:

Постигла людей засуха во времена Умара. Один человек подошел к могиле Пророка и сказал: "О, Посланник Аллаха, попроси для своей Уммы дождь, так как они на грани гибели". Было сказано этому человеку во сне: «Иди к Умару передай ему салям и сообщи ему, что будет дан им дождь и скажи ему: «Будь помудрее, будь помудрее!».

И этот человек пришел к Умару и сообщил ему об этом. Заплакал Умар и потом сказал: «О Господь мой! Я делаю все, что могу
».


Наши оппоненты утверждают,что цепочка/иснад этого рассаказа слабый/даиф, по нескольким причинам:

1) В цепочке присутствует неизвестный (маджхуль) передатчик Малик ад-Дар.

2) Неточность слышание Аъмаша от Абу Солиха ас-Саман, потому что Аъмаш мудаллис(обманщик).

3) Абу Солих ас-Саман и Малик ад-Дар не жили в одно время (т.е. современниками не были).

4) Неизвестность того человека, кто пришел к могиле Пророка (соллаху алейхи ва саллам).


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 5.9.2011, 11:27
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



А теперь,с помощью Аллаху тааля,мы разберем эти претензии наших оппонентов.

Претензия 1. В цепочке присутствует неизвестный(маджхуль) передатчик Малик ад-Дар, что о нем Ибн Абу Хатим в «Джарх ва ттаъдиль» (8/213 стр.) сказал:«Не передавалось от ученых, о его доверенности(сикка) », и аль-Хафиз аль-Мунзири в «Тарг’иб ва ттархиб»(2/29 стр.) сказал:«Я не знаю о нём»

Опровержение:

На эту претензию у меня есть несколько ответов:

а) Оба Хафизы, аль-Мунзири и Ибн Абу Хатим отрицали только его знакомство(ма’рифа), но не выносили решение о его неизвестности(джахаля), и такому передатчику,- по правилам науки «мусталях аль-хадис/джарх ва ттаъдиль» - не выноситься решение как неизвестного(маджхуль).


б) Знание служит доводом тем,кто не знает. Ибо, Малик ад-Дар является известным, и он заслуживает доверия(сикка). О его знатности рассказывают хуффазы:


аль-Хафиз Ибн Саъд пишет о нём: «Малик ад-Дар, вольноотпущенник Умара бин аль-Хаттаба, был одним из больших табиинов, передал[хадисы] от Абу Бакр и Умар, от него передал Абу Солих ас-Саман, и был известным» См. «Табакат аль-Кубра»(5/12 стр.).
Мы знаем, аль-Хафиз Ибн Саъд никогда не оставит без внимания того, кого назвал известным (маъруф). Либо обвинит в джархе(дискредитации), а если молчит о известном человеке, то он считается заслуживающим доверия (сикка).

аль-Хафиз Ибн Хаджар Аскалани пишет:«Малик бин Ийяд, которого называют ад-Дар, вольноотпущенник (мауля) Умара бин аль-Хаттаб(р.а.). Он жил во времена Пророка(соллаллаху алейхи ва саллам). Умар (р.а.) назначил его контролировать меру продуктов, предназначенные его (Умара) семьи. А когда Усман (р.а.) стал халифом, он назначил его на должность раздатчика(хазином/тот кто раздает средства из казны мусульман). Он слышал речь Абу Бакра(р.а.) и Умара(р.а.), а также от сподвижников Му’аза и Абу Убайды. От него передали его сыновья ‘Авн и Абдуллах, и Абу Солих ас-Саман. Абу Убайда сказал:Умар бин аль-Хаттаб его назначил казначеем» См. «аль-Исабат»(3/484 стр. разделе «О тех,кто жил во времена Пророка (с.т.а.в.) и мог встретиться с ним» главы «буква мим»).



Аль-Хафиз Абу Яъля аль-Кизвини о нём пишет: «Малик ад-Дар табиин, всемисогласованный (т.е. Бухари и Муслим)/муттафакун алейхи, его хвалили табиины.» См. «Иршид фи маърифа уляма аль-хадис»(1/313 стр.) Для разумного хватало бы и слова аль-Хафиза Абу Яълы «Всемисогласованный/муттафакун алейхи», эти слова используют, когда отводят от чего-то сомнений, следовательно, не нужно искать его положение(х’ал).

Аль-Хафиз аз-Захаби о нём пишет: «Малик ад-Дар, хазин и вольноотпущенник Умара(р.а.). Однажды Умар приготовил 400 динаров и отправил Малика ад-Дар с этими деньгами к Абу Убайде(р.а.), велев ему проследит за Абу Убайдом(р.а.) и посмотреть, что он сделает с ними… Когда Малик ад-Дар вернулся, то обнаружил, что Умар(р.а.) приготовил столько же денег и для Муаза (р.а.). Муаз тоже начал раздавать эти деньги бедным… Когда Малик ад-Дар рассказал все Умару(р.а.) последний обрадовался и воскликнул: Воистину, они являются братьями друг другу» . «Сияр аълям ан-Нубаля»(2/234. Раздел «Биография Муаза бин Джабаль»).



В) Если даже посчитать, что о нём не известно по словам Ибн Абу Хатим и аль-Хафиз аль-Мунзири, то мы не должны вообще искать о его доверенности, ибо в нём есть идрак (жизнь во времена Пророка с.т.а.в. и вероятность о встречи с Пророком). А, о положении сахабов не ищут по правилам науки «джарх ва ттаъдиль». Идрак - это когда ученые расходятся мнениях о встречи с Пророком (соллаллаху алейхи ва саллам), одни говорят что он сахаб, одни говорят, что он табиин. У кого есть идрак, тот чист от разбора «джарх ва ттаъдиль».

К примеру возьмем Асмаъ бинт Саид бин Зайд бин Амр, аль-Хафиз Ибн Хаджар в «Талхис аль-Хабир» (1/74 стр. Раздел «хидас о желательности бисмиллях в омовение») пишет: «Она сподвижница, если даже не подтверждено о её сухбат (встреча с Пророком с.т.а.в.), о её положении не спрашивается». Т.е. Идрак есть, но нету точных переданий Малик ад-Дар и Асмаъ бинт Саид от Пророка (с.т.а.в.), или о встрече с ним, значит, не спрашивается о их положение (х’ал), следовательно, они заслуживают доверия (сукк’ат).

Вывод:

Малик ад-Дар известен, возможно, он был сподвижником, ибо аль-Хафиз Аскалани назвал его среди тех, кто жил во время Пророка (с.т.а.в.) и мог встретиться с ним, но неизвестно об его передании от Пророка(соллаллаху алейхи ва саллам). Не приходится сомневаться в надежности Малик ад-Дара, ибо ему доверял Умар бин аль-Хаттаб, который назначил его казначеем своей семьи. И Халиф Усман бин ’Аффан дал ему должность. И как можно сомневаться в том, в ком не сомневались Умар и Усман - два праведные халифы?!


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 5.9.2011, 11:56
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Претензия 2. Было сказано ими,что А’маш мудаллис(обманщик), и передает он через «ан-ана/от кого-то…», по этой пичине было сказано ими,что нету достоверность передании этого рассказа от Абу Солиха. И имам аз-Захаби[ ощибся в этом вопросе],потому что, признал достоверность передания Амаша от Абу Солиха.


Опровержение:

Мы разделим эту претензию на три пункта:


а) Кто такой мудаллис?
б) Положение А’маша возле мухаддисов каково?
в) Положение ученых,относительно известным –своим имаматом и адалатом- передатчикам.


Объяснение:

а) Мудаллис – это передатчик, который может скинуть передатчика выше себя из цепочки, по тем или иным причинам, и передать хадис от того, кто выше скинутого, в такой форме, которая не указывает прямо на слышание, как например: «От такого-то», «Сказал такой то», и так далее.

Отвод сомнений вокруг этого вопроса


За эти слова цепляются наши оппоненты и высталяют аль- А’маша как обманщика(мудаллис),и его риваят считают недостовным. Но истина в следующем:

Сказал ал-Хафиз ас-Суюты : «Тадлис - это не ложь, а разновидность подтасовки». См. "Тадриб ар-рауи" (1/260).

Абу Дауд сказал: «Я спросил у Имама Ахмада о положении мудаллисов,которые не передавали словами «я слышал» или «мне рассказали». Ахмад сказал:Кого ты имеешь в виду? Я сказал:аль-А’маша,он сказал:От него принимается довод» См. “ас-Суалят Абу Дауд”(199 стр.)

Аль-Хафиз аз-Захаби сказал: «Когда бы А’маш не передавал «ан/от кого-то»,то возможен в этом тадлис,кроме тех случаях,если он передает от Шейхов, как Ибрахим, Ибн Абу Ваиль, и Абу Солих ас-Саман,от них ,его передания относят к непрерывной(муттасиль)» См. ‘’аль-Мизан’’(2/224 стр.)

Имам Абу Яъля аль-Кизвини пишет: «Хадис Суфьяна ас-Саури,Абу Исхака и А’маша берется доводом,пока не узнали[ не подтверждали] о их тадлисе в этом хадисе». См. ‘’аль-Маърифа ва ат-Тарих’’(2/637 стр.)

Вывод
:

Т.е.,мы видим,как эти ученые относились к А’машу и ас-Саури, и не упоминает «тадлис» в их адрес,даже если их и обвиняли в тадлисе,как Муаррих Хатиб аль-Багдади. Ибо если даже было тадлис,то очень редко. Напротив,мы видим сотни рассказов/асаров и хадисов,которых переданы через «ан-ана/от кого-то» Амашом,их у аль-Бухари,и у Муслима. И надо отметить и тот факт,о котором сказал Абу Яъля [выше]: «Их берут доводом,пока не подтвердят их тадлис…». Именно Бухари и Муслим передавали от Амаша путем «ан-анат/от кого-то»,потому что подтверждали их точность,как и аз-Захаби подтверждает их иттисаль/непрерывность через трех его шейхов.

А кем доказано и подтверждено тадлис А’маша в этом асаре/рассказе? Приведите хотя бы одного признанного мухаддиса,а мы докажем вам обратное,что не обвиняли его в тадлисе в этом рассказе/асар,напротив,аль-Хафиз Аскалани(после которого не появился подобный мухаддис) подтвердил достоверность цепочки/иснад,аль-Хафиз Ибн Касир подтвердил это и аль-Хафиз Абу Яъля аль-Кизвиниаль-Хафиз аз-Захаби заверяет непрерывность(иттисаль) между Амашом и его тримя Шейхами.


б) Каково же положение А’маша возле мухаддисов?

Его полное имя, Сулейман бин Михран аль-Асадий аль-Кахилий Абу Мухаммад аль-Куфи аль-А’маш,родился 59 году.
Он передал хадисы от Абдуллах бин Абу Авфа, Убу Ваиль, Зайд бин Вахб, Абу Амр аш-Шайбани, Хайсама ибн Абд ар-Рахман, Ибрахим ан-Нахаи,Муджахид , Абу Солих ас-Саман, Шуъбий и др.
От него передали хадисы, Суфьян ас-Саури,Суфьян бин Уйяйна,Абу Нуайм,Яхья аль-Каттан,Ибн Мубарак,Ибн Фудайл и др. Умер в 148 году по хиджре.

Сказал Али бин аль-Мадани о нём: «В умме Мухаммада (соллаллаху алейхи ва саллам) ильму(знание) сохраняли шесть человек: 1.Амр бин Динар-в Мекке, 2. Аз-Зухрий-в Медине,3.Абу Исхак ас-Сабиги и 4.А’маш-в Куфе,5.Каттада и 6.Яхья ибн Абу Касир-в Басре» См. “ат-Тарих аль-Исламий”(5/160 стр.)

Сказал о нём Суфьян ибн Уйяйна: «А’маш опередил своих друзей четырмя качествами:Больше них читал Коран. Больше них знал[запоминал] хадисы. Больше них знал вопросы обязательностей…» См. “аль-асмаъ ва аль-Люга”(2/593 стр.№ 893)

Ахмад бин Абдуллах аль-Иджали сказал о нём: «Он был заслуживающим доверия(сикк’а)… был мухаддисом людей Куфа,в свое время.» См. “аль-Вафи биль Вафьят”(15/418 стр. №564)

Сказал о нём Яхья аль-Каттан: «Он знамение Ислама». См. ‘”Табакат Ибн Саъд”(6/342 стр.)

Сказал о нём Абу Хафс аль-Фаллас: «Его называли «Кораном»,из-за его праведности(
Сидк’)
». См. “аль-Камиль фи ттарих”(5/589 стр.)

Сказал аль-Хариби: «Не остался после него человека,кто больше всех усердствует(в поклонении),и он был владельцем сунны. » См. “Тазкира аль-Хуффаз”(1/154 стр.)

Имам ан-Навави говорит: «Он поклонялся по ночам,усердствовался в поклонении,был чтецом[Корана] и мухаддисом,хафизом,благочестивым и доверенным(сикка)». См. “Тахзиб асма ва аль-люга”(2/593 стр.№895)

Большинство мухаддисы его описывают как «сикк’а/доверенный»,а те, кто его обвиняли в «тадлис/во лжи»,мало.

в) Положение ученых ахлю сунна к известным- своим имаматом,адалятом и доверенностью-передатчикам,которых некоторые обвиняют в джархе(в недоверии)


Ибн Хаджар аль-Хейтами в книге «Хайрат аль-Хасана»(166 стр.) пишет: « Пришло в книге Шейхуль Ислама ас-Субки в «Табакат аль-Кубра»(2/9-12 стр.) предостережение, от неправильного понимания правила:Джарх опережает таъдиль.
Правильным будет:Воистину,у кого известен имамат,адалят(справедливость),и множество похвалы в его адрес,и редкость тех,кто обвинил его в дискредитации(джарх)… у кого покорность Аллаху(та’ат) выше ослущаний Ему(маъсийя)… -тот считается доверенным(сикка)… И не принимается от обвинителя, его обвинение в недоверии(джарх) по отношению к таким имамам
.

К этому же побуждает и Ибн Абд аль-Барр в «Джимиъ баян аль-Ильм»(2/152 стр.) и аль-Хафиз Аскалани в «Мукаддама аль-Фатх»(428 стр.)

Слова Имама ас-Субки мы можем подтвердить с фактами, к примеру, ад-Дарукутни и ан-Насаи в “Дуафаъ ва матрукин Имама Абу Ханифу обвинили в недоверии(джарх),назвав его «не заслуживающим доверия». Ибн Муин обвинил Имама аш-Шафии в недоверии(джарх),как передает Ибн Абд аль-Барр в “Джами баян аль-Ильм”(2/114 стр.). Или Ибн Абу Зиъб обвинил Имама Малика в недоверии(джарх),как передал Хатиб аль-Багдади в “Тарих аль-Багдад”(2/302 стр.), Или Абу Хатим и Абу Заръа ,Имама Бухари обвиняли в джархе. Как передает Ибн Абу Хатим в «Джарх ва ат-Таъдиль»(7/191 стр.) и причиной всему этому как передали а-Субки,аз-Захаби,аль-Хейтами и Аскалани,-фанатизм(таассуб) в мазхабе, в насабе или противоречие и.т.д. и не обращается внимание на эти обвинения по отнощению к таким величайщим имамам.

А представьте, что будет,если исходить из обвинений некоторых ученых,и принимать этих трех Имамов как за «не заслуживающими доверия»? Тем более А’маша никто не обвиняли в недоверии,лишь обвинили в редком тадлисе, а мудаллис может быть и доверенным(сикка),а его имамат и адалат и благочестие(вараъ) его делает ещё сильнее в точности(дабт) и справедливости(адалат).



--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 5.9.2011, 12:24
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Претензия 3. Абу Солих ас-Саман и Малик ад-Дар не жили в одно время, и не известно смерть Малика ад-Дар. По этой причине,ими было сказано,что есть «ирсаль/прерыв»


Опровержение:

На эту претензию мы отвечаем:

Во-первых, аль-Хафиз аз-Захаби в биографие Малика ад-Дар пишет: «Малик ад-Дар аль-Мадани,он слышал от Абу Бакра,Умар и Ма’аз бин Джабаль.
От него слышали: Его оба сыновья Авн и Абдуллах,Абу Солих ас-Саман,Абд ар-Рахман бин Саид бин Ярбуъ
». См. «Тарих аль-Исламийя»(2/223 стр. №93) Об их встрече упоминает и аль-Хафиз Ибн Хаджар в «Тахзиб»(3/189 стр. и Абу Солиха ас-Саман упоминает как Мединца.) и Ибн Хиббан в «ас-Сукк’ат»(5/361 стр.)

Во-вторых, Малик ад-Дар -табиин,Абу Солих ас-Саман-табиин. Оба Мединцы, Абу Солих умер в 101 г.х. А Малика ад-Дара дата смерти не известна,но Имам аз-Захаби в «Тарих аль-Исламийя»(2/223 стр. №93) его упоминает среди тех,кто умерли в 61-80 годах хиджры,и нету даже сомнений,о вероятности их встречи. Тем более, в «Сияр»(5/37 стр.) пишет:Абу Солих ас-Саман родился во время Хиляфата Умар бин аль-Хаттаб. А Умар бин аль-Хаттаб правил 13-23 года хиджры. Следовательно, они жили в одно время в Медине около 20- 30 лет.

Вывод:

Если Малик ад-Дар и Абу Солих ас-Саман жили в одно время около 20 лет, и жили оба в Медине, то как после этого осмеливаются наши оппененты утверждать,что они не были современниками,мол между ними «ирсаль». Воистину,эта явная ложь!


Претензия 4. Неизвестность того человека,кто пришел к Могиле Пророка(соллаллаху алейхи ва саллам). Т.е. его имя не знаем


Опровержение:

Довод наш в одобрении этого действия Умаром бин аль-Хаттабом,дальше нам ненадо,кто там был, но кто-то просил это,и Умар(р.гl) одобрил это. Много хадисы есть,где Пророк(соллаллаху алейхи ва саллам) одобряет действия бидуина,но его имя не упоминается,и за этого, хадис тоже слабым не стало. Это просто игрушка от лица оппонента.

И в заключение.

Статья была написана в защиту имамов ахлю сунны,которые в своих трудах подтверждали достоверность этого рассказа. Но анализ противников тавассуля, вселило сомнений относительно достоверности этого рассказа,по этой причине, братья попросили разбирать этот вопрос.

Хвала Аллаху,Господу миров, Да благословить Аллах и да приветствует Пророка Мухаммада, его семью, и всех его сподвижников. Амин.


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 13.9.2011, 12:15
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Новые претензии оппонентов



Позавчера случайно наткнулся на работу оппонентов из «суннаонлайн», и читал статью, написанная в отпор этой моей статье, конечно автор переходит рамки адаба, и называет мою статью "Позорной" но мы таких людей много терпим и терпели.
И вот, я решил ответить этому «ученному» админу сайта, который так любит себя хвалить

Отвечу сперва на личные претензии,которые были направлены непосредственно к личности.

Пишет автор:
Цитата

Так, говорит этот автор: "Ибн Хиббан в «ас-Сукк’ат»(5/361 стр."

Любой, кто заглянул сначала в арабский язык, а затем в науку хадиса хотя бы краем глаза, хотя бы совсем чуть чуть, знает, что слово ثقة – ثقات читается с кясрой и без ташдида (сика- сикот). Это очень популярное слово означающие "достоверный"

Ответ:
Я изначально же, статью написал против брошюрки «Осторожно Ширк» которую нашел у одного брата с Кизляра, и все ответы были написаны в отпор этой книге, а с вашей работой я вообще не был знаком. И в ней автор в предисловии указал, что он в арабских терминологиях буква «ق» он будет отметить как «кк’» с двумя «К», чтоб отличить от Дагестанких букв, как «кь» «кl» «къ»., для читателя не знающего арабского языка. И я за ним повторил, чтоб читатель той книги глубже понимал мои ответы. А что касается «фатха» «кясра», это обычные ошибки всех, кто не застрахованы от них, когда спешим. И статья была написана за три часа, за что мог упустить эти мелочные ошибки. И причиной упущения этой ошибки стала надпись из книги «Тарих аль-Исламийя» Имама аз-Захаби, где мухаккик Доктор Абд ас-Салам Тадмури с даммой/оглосовкой "У" ниписал названия книги «Сукат». Но это ничего не меняет

Вторая претензия:
Цитата

Однако этот автор не знает фамилии известнейших имамов мухаддисов. Так, хафиза ад-Даракутни он называет "ад-Дарукутни", хафиза Али аль-Мадини он называет " Али бин аль-Мадани", Катаду называет "Каттадой", и так далее. Это указывает на глубочайшее невежество автора и полную далекость его от науки хадиса.

Ответ:

Что касается фамилия «ад-Дарукутни» то это пришло от названия людей местности «دار القطن» в Багдаде, и тут, слово «Дару» -мудаф- с рафъу читается, за что и некоторые когда вместе говорили «ад-Дурукутни» читали как было, без изменения, именно с такой харакой не раз упоминается в книгах по фикху аш-Шафии. Потому что, нету единого мнения вокруг хараку этой фамилии, как это известно в отношении других ученых тоже. К примеру возьмем, Имам ат-Тирмизи, 99% наверное его фамилия пишут как ат-Тирмизи, но некоторых местах пишется ат-Турмузи тоже, и ат-Тармузи, и это ничего не меняет, просто тебе придираться нужно было к чему-то.

А что касается Али ибн Мадани, тут тоже моя невнимательность, правильнее будет Али бин аль-Мадини, вместо «фатха/"А"», «кясра/"И"». Но не то, что ты говоришь Али аль-Мадани, всегда не к месту придираешься. Али бин аль-Мадини ад-Даракутни, это друг Имама аш-Шафии.

А «Каттада» с ташдидом/с удвоением у Имама ат-Тафтазани есть. И некоторые с «кясрой» пишут, Китада бин Диама, но известно Катада с тахфифом. Об этом в «Истиаб» Ибн Саъд (или Саид) ас-Самъани.

В ваших сайтах я тоже нахожу эти мелочные ошибки, как Абу Солих ас-Симан, когда как есть лишь два варианта, «ас-Саман» и «ас-Самман», или Ибн Хамид, когда как есть лишь «Ибн Хумайд», Ибн Маин, но в книгах известно с даммой «Ибн Муин», но опять таки, эти необоснованные мелочи не отличает лжи от истины, иногда о целях тоже забывать нельзя, когда обсуждаете конкретные вопросы, и не имеют это никакого отношения к хидисоведению.


Далее оппонент пишет:
Цитата

Также в нескольких местах этот автор уравнивает между обманом-ложью и тадлисом, говоря: "Было сказано ими,что А’маш мудаллис(обманщик)", и "За эти слова цепляются наши оппоненты и высталяют аль- А’маша как обманщика(мудаллис)", и " Большинство мухаддисы его описывают как «сикк’а/доверенный»,а те, кто его обвиняли в «тадлис/во лжи»,мало."
Любой кто прошел самый первый матн по мусталяху, знает, что тадлис и ложь – не одно и то же, и это абсолютно разные вещи с разными ахкамами. Однако этот автор уравнивает между ними невежественно.

Ответ:

Ты сам признал, что эти мелочные терминологии, любой кто откроет первую книгу по «мустолях аль-хадису» знает и отличает, и предельно ясно тебе стало и то, что я ниже все таки дал определение «мудаллису» отличающий обман и тадлис, а то что писал в начале темы, без разъяснения, это было лишь переведено с арабского языка. Ибо слово «Мудаллис» переводится как «обманщик,подтасовщик» как и слово «Каззаб» переводится «обманщик,лжец». Но ахкамы «мудаллиса» и «Каззаба» очень разные, и я, хукму не вынес, лишь для читателей не знающего арабского языка, дал буквальный перевод. А хукму вынес ниже, где именно затрагивали пункт «а) кто такой мудаллис» и приводил много мнений ученых относительно тадлиса с его определением, этого прекрасно мог знать и ты, но не знаю, почему же ты все таки решил упомянуть это?!

Далее автор меня обвиняет:

Цитата

Также, автор не понимает разницу свидетельством кого-то из имамов о тадлисе передатчика и его джархе (отведении), уравнивая в своих рассуждениях между этими двумя вещами, в то время как известно в науке хадиса, что тадлис – не джарх, за редкими исключениями.

Ответ:

Я вопрос джарха затронул по той причине, что привелось в той книге, там написано, что Тадлис-это джарх. И он прав в этом, следуя за некоторыми учеными. Ибо известно и тот факт, что по поводу джарха в адрес мудаллисов три мнения:

Первое: Он муджрух(его обвиняют в джархе) однозначно, это мнение усулийюнов и некоторых мухаддисов.
Второе: Он не обвиняется в джархе однозначно.
Третье: Выясняет его тадлис «тафсиль», но это последнее мнение самое достоверное.

Именно с такой возможностью воспользовался тот автор, и мне пришлось затронуть тему джарха, относительно вопроса аль-Аъмаша, чтоб опровергать его претензию.


Заключительные слова автора в мой адрес:
Цитата

скорее всего, автор обычный невежда знающий английский язык, и перевел свой материал с английского, поскольку из-за его глубочайшей отдаленности от всякого представления об арабском языке и науке хадиса, очень трудно будет поверить, что он сам составил такой материал.

Ответ:

Как же не назвать этого автора лгуном, который так уверенно говорит обо мне, как будто мы с ним родились вместе. Я вообще не открыл книгу английского языка, и не знаю этот язык, и не люблю чужими материалами восспользоваться, без указания на перевода, и этот материал я написал в отпор на брошюру «Осторожно Ширк». И тот кто купил эту книгу, сжег её, после моего ответа.


А теперь с помощью Аллаха мы приступим к повтору разбора данной цепочки, и читатель пусть мыслить глубоко и поймет разницу.

Человек,который так громко заговорил о науках «мустолях аль-хадис», сам просто болтун, мы этого ниже докажем Инша Аллах.


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 13.9.2011, 12:43
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



1.
Часть первая: о передатчике Малик ад-Дар


Мы будем как и выше, указать претензии Оппонентов, и написать опровержении Инша Аллах.

Новая претензия 1. А ведь мы сказали: "И пришло в биографиях Малика, что он был распорядителем Умара, и что хвалили его табиины, и что он старый табиин, и это говорит о его «адале» - праведности, справедливости, ровно как и указывают на это некоторые другие высказывания ученых о нем. Однако, это лишь одно из условий передачи, ведь сколько есть праведных передатчиков, у которых плохая память! И нет ясных слов ученых указывающих на его достоверность как передатчика, кроме как выражения, которое пришло у имама Аль-Халили, которое можно понять как то, что он называет Малика достоверным, и Аллах знает лучше."

У нас была прекрасная осведомленность о тех текстах от имамов что он привел о его праведности и хорошем положении.

Однако как известно любому кто хоть чуть чуть узнал из этой науки, что для того чтобы сообщения передатчика принимались, есть два условия:

1. Чтобы он был праведным и правдивым (аль-адаля)
2. Чтобы у него была хорошая память


Опровержение:

Как мог автор этой статьи стать админом распространенного сайта, когда даже не знает наука «мустолях аль-хадис».

Известно, что для передатчика есть два необходимые условия, чтоб доверять ему:

1. праведность, правдивость(адаля)

2. точность(дабт)

Оппонент признал праведность(адаля) Малика ад-Дар, но говорит об отсутствии точности(дабт), т.е. память(хифз)

Но удивляюсь я от таких джахилов, претендующиеся на знания, и ещё идущие против величайших ученых, признавшие цепочку достоверной, как же вы отличаете точность(дабт) передатчика?! Почему ты «мухаддис», не упомянул это?! Как по правилам «мустолях аль-хадис» определяют точность(дабт) в передатчике, если его в джархе не обвинили никто и его риваяты не противоречат риваятам известных доверенных людей(сикат)?! Разве эти два недостатка есть в Малике ад-Дар?! Если да, укажи, если нет, то о какой ещё точности(дабт) ты говоришь, Субханаллах.

Помимо этого, у меня есть два варианта ответа:

Во-первых, Имам аз-Захаби в своей книге «Таджрид асмаъ аль-асхаб/опись имен сподвижников»(2/247 стр, под номером № 529) упоминает среди сподвижников(сахаб) этого Малик ад-Дар.
И Ибн Фахд в «Мухтасар асма аль-асхаб»(1/45 стр.) тоже его упоминает среди сподвижников.
И Ибн Хаджар в «аль-Исоба»(3/483 стр. сказав: وقال: له إدراك) упоминает о его Идрак (жизнь во время Пророка - соллаллаху алейхи ва саллам - и вероятность встречи с ним), а в «Талхис аль-Хабир» вынес хукму тем, у кого известен «Идрак» как чистый от правил «джарха ва ат-таъдиль» сказав: Не спрашивается о их положении(хал).

Во-вторых, о Малик ад-Дар упоминает Имам аль-Бухари в своем «Тарих аль-Кабир» (7/309), без джарха, и приводит от него этот рассказ(асар).

Абу Хаджадж аль-Миззи в своей книге пишет: «Когда Имам аль-Бухари умалчивает о джархе кого-то из рувватов, то возле него есть вероятности (передания от него хадиса), об этом он в «Тарих аль-кабир» сказал». См. «Тахзиб аль-Куммаль» (18/265).

Даже ваш сторонник Доктор Халид ибн Мансур пишет: «Когда Имам аль-Бухари в своем «Тарих аль-Кабир» упоминает кого-то без джарха, то он возле него из тех, чьи хадисы берутся». См. «аль-Хадис аль-хасан ли гайрих, ва ли затих»(1/406-415).

Ибн Саъд о Малик ад-Дар говорит: «وكان معروفا/Он был известным», и упомянул без джарха, следовательно, возле него он сика/доверенный, ибо Ибн Хаджар Аскаляни в «Такриб» называют «сика/доверенными» тех, кого Ибн Саъд упомянул как «كان معروفا» Но без джарха.

Яхя Ибн Муин сказал о нём: «Малик ад-Дар, мухаддис Мединцев». См. Ибн Асакир в «Тарих аль-Мадина ад-Димашк» (18/483 стр. №7180).

Все эти правила хадисоведении и слов ученых о нём, бессомненно поднимает от него сомнения о его доверенности(сика), следовательно, он доверенный, и присутствует в «Сикат» Ибн Хиббана.


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 13.9.2011, 13:17
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Часть вторая: Об Амаше и тадлисе


Новая претензия 2. Имам аль-Аъмаш все таки делал тадлис в этой цепочке/иснад, следовательно, есть «ирсаль/разрыв».



Опровержение:

В этой претензии много слов и правил привел наш оппонент не к месту, и большинство ссылаясь на аль-Хафиза Ибн Хаджара Аскаляни, насколько наглым и лживым надо становиться, чтоб ссылаться в этом вопросе на того человека, кто назвал эту цепочку достоверной, тут отрицает тадлис Аъмаша именно тот, на кого большинство ссылался наш оппонент, разумному этого достаточно, чтоб мимо пропустить собственный анализ оппонента в этом вопросе.

Все таки, раз затронули эту тему, мы выставим свою позицию анализа в этом вопросе.

Он забыл, что в этом вопросе у ученых есть два мнения:

Первое:
Когда аль-Аъмаш передает через «муанъан/от кого-то» то принимается его передание, пока не известно тадлис. На этом мнение были Имам Ахмад, Абу Дауд, как передает Абу Дауд, сказав: «Я спросил у Имама Ахмада о положении мудаллисов, которые не передавали словами «я слышал» или «мне рассказали». Ахмад сказал: Кого ты имеешь в виду? Я сказал:аль-А’маша, он сказал: От него принимается довод» См. ”ас-Суалят Абу Дауд”(199 стр.)

Но возможность тадлиса тоже не отрицается, кроме трех случаях, как сказал
Аль-Хафиз аз-Захаби: «Он иногда делал тадлис от слабых… и когда бы А’маш не передавал «ан/от кого-то», то возможен в этом тадлис, кроме тех случаях, если он передает от Шейхов, как Ибрахим, Ибн Абу Ваиль, и Абу Солих ас-Саман, от них, его передания относят к непрерывной(муттасиль)» См. "аль-Мизан" (2/224 стр.)

Имам Абу Яъля аль-Кизвини пишет: «Хадис Суфьян ас-Саури, Абу Исхака и А’маша берется доводом, пока не узнали [не подтверждали] о их тадлисе в этом хадисе». См. ‘‘аль-Маърифа ва ат-Тарих’’ (2/637 стр.).

Сказал Яъкуб бин Суфьян аль-Фасави: «Хадис мудаллисов как Суфьян ас-Саури, Абу Исхак и аль-Аъмаш берется доводом, пока не известно в нем тадлис.». См. «аль-Маърифа ва ат-Тарих»(2/637 стр.).

На этом мнение так же были Ибн Муин, аль-Бухари, Муслим, Абу Хатим ар-Рази, и Али бин аль-Мадини ад-Даракутни.

Второе:
Ибн Хиббан, аш-Шафии, Абу Фатх аль-Азди, Ибн Абд аль-Барр, Захиритский мазхаб и многие усулийюны. Они отрицали «муанъан/от кого-то» мудаллисов однозначно, пока не заявляет о слышании.

Но мы ещё в начале же привели, что в этом вопросе мнение «ат-тафсиль» самое достоверное и распространенное, как передает Имам ан-Навави в "Тадриб".


В действительности же, чтоб обвинить в тадлисе, необходимо доказательство, что он именно в этой цепочке делал тадлис, и приводимых вами примерах, ясно доказано о его тадлисе от кого-то, в частности и от Абу Солиха, но есть же и другие многие хадисы, в которых Аъмаш передел от Абу Солиха через «муанъан/от кого-то», в которых нет тадлис, следовательно, признаны достоверными, как у ат-Тирмизи и др., и ваши претензии не к месту, эти претензии не доказывают, что именно в этом иснаде есть тадлис. Это (мнение о ясном слышании Аъмаш от Абу Солиха) усиливает следующие слова аль-Аъмаша:
Аль-Хафиз аз-Захаби пишет: Передал Абу Холид аль-Ахмар, от аль-Аъмаш, что он сказал: «Я, от Абу Солих ас-Самман слышал тысячи хадисов.» См. «Сияр» (4/288 №624).

И сказал Ибн Солях: «Имам аль-Бухари в хадисе муанъан/от кого-то поставил условие, что если передатчика встреча подтвердилась хотя бы один раз, то это цепочка относят к непрерывной(иттисоль)». См. «Улюм аль-Хадис»(103 стр.).

Вывод:
Нельзя называть иснад прерванным, пока не подтверждено тадлис в иснаде, по мнению большинство мухаддисов. Так же, если мудаллис передал «муанъан/от кого-то», то это не означает, что есть тадлис, это значит, есть возможность тадлиса, следовательно, нужны доказательства в подтверждении тадлиса, что и отсутствует в этом иснаде, за что и признан как достоверный(сохих) большими мухаддисами.

Теперь я скажу: Убери вообще этот позорный сайт «суннаонлайн», в котором сидит такой невежда админ, лишь критиковать и такфирит умеет, а пользы мало.


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 13.9.2011, 13:46
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Часть третья: о разрыве между Абу Солихом и Маликом ад-Дар


Новая претензия 3 Во-первых, как напомним, мы не сказали в нашей статье об этом от себя, однако привели слова хафиза Абу Я'ля аль-Кизвини аль-Халили, сказавшего: «Утверждается, будто Абу Солих слышал от Малик ад-Дара этот хадис, однако остальные мухаддисы сказали, что он мурсаль» (то есть что Абу Солих не слышал этот хадис от Малик Ад-Дара – прим) см. «Аль-Иршад фи марифати улямаиль хадис», 1-316

Обратите внимание как они обвиняют в явной лжи хафиза аль-Халили, а затем тех ученых, от кого он передал это мнение.

Во вторых, ответ будет прост: слова предшественника, хафиза аль-Халили, который жил в 300-е годы, и тем более тех имамов кто был до него, от кого он это передаёт, предпочитаются словам имама аз-Захаби, жившего в 700-е годы, и даже не ссылается от кого он взял эту дату смерти.

И это также очевидно, поэтому этот недостаток также остается.


Опровержение:

Во-первых, мы привели вам позицию Абу Яъля аль-Казвини, относительно Абу Солиха ас-Самман и аль-Аъмаша.

Во-вторых, аль-Хафиз Ибн Саъд говорит о передании Абу Солих ас-Самман от Малик ад-Дар. См. «Табакат аль-Кубра»(5/12 стр.).

аль-Хафиз Ибн Хаджар Аскаляни пишет, что Абу Солих слышал от Малик ад-Дар». См. «аль-Исабат»(3/484 стр) и подтверждает достоверность иснада.

аль-Хафиз аз-Захаби подтверждает это слышание. См. "аль-Мизан"(2/224 стр.)

Аль-Хафиз Ибн Касир в трех своих книгах - «Бидаят ва ан-Нихаят» (7/90 стр.) в «Тафсир»(1/90 стр.) и «Джамиъ аль-Масанид» (1/223 стр.) свидетельствует о достоверности цепочки(иснад), следовательно, подтверждает слышание.

Ты так же в вопросе тадлиса ссылался на Ибн Хиббан, но тебе отвечают, что Ибн Хиббан, Малика ад-Дар занес в «Сикат»(5/384 стр. Книга о доверенных передатчиков) и подтверждает слышание Абу Солиха от Малик ад-Дар, но ты близко не принимаешь и это, сразу на аз-Захаби все катишь, и кто же ты после этого?! Да наставит тебя Всевышний.

Аль-Хафиз Ибн Абу Хатим в «Джарх ва ат-Таъдиль»(8/213 стр.) пишет: «مالك بن عياض مولى عمر بن الخطاب روى عن أبى بكر الصديق وعمر بن الخطاب رضي الله عنهما روى عنه. أبو صالح السمان سمعت أبى يقول ذلك» если не слепой, читай, говориться тут, что Абу Хатим подтверждал слышание Абу Солиха от Малик ад-Дар, разве он не жил раньше Абу Яъля аль-Кизвини аль-Халили?! Ты сразу на аль-Хафиза аз-Захаби нападаешь, его ошибочным называешь, не убедившись в этом, Субханаллах, а теперь что?! Невежда, держи свой язык от наговоров на Хафиз аз-Захаби, после которого не появился подобный историк Ислама, он не был из тех, кто пишет не убедившись в этих вопросах.

Сообщение отредактировал Ibn Ahmad al-Ceko - 10.1.2015, 15:59


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ibn Ahmad al-Ceko
сообщение 13.9.2011, 14:10
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 582
Регистрация: 13.7.2011
Пользователь №: 4 347



Заключение оппонента


Цитата

Мы разобрали статью данного автора, убедились в его невежестве, и убедились, что все что мы сказали в нашей статье, является истиной, а его "опровержение" – болтовней в религии Аллаха основываясь на невежестве.

Ответ:

Да, вы «разобрали» мою статью, но мы убедились именно в твоем невежестве и лжи, и то что вы сказали в вашей статье ложь, скоро Инша Аллах напишу опровержение и против первой твоей статьи тоже.

Мы скажем: Именно твое «решающее слово» оказалось не только болтовней, но и ложью оказалась. И мои ответы никак не могут быть ложью, ибо я пошел в защиту тех величайших пяти мухаддисов, которые подтверждали достоверность этой цепочки. А ты что сделал? На мелочные вещи акцентировал внимание читателей и отвел весь смысл разбираемого вопроса, и в итоге невежественный читатель видит только то, что ты пишешь, этим и доходят до обвинения в многобожии. И понимаю почему у вас такие подходы, потому что, конкретных претензий нет у вас, а в тех претензиях, ты наоборот показал свое невежество, а в первой статье вообще позор, Инша Аллах, до этого тоже дойдем, все по порядку.

И в заключение - Хвала Аллаху.


--------------------
Твой брат не всегда прав,но он всегда твой брат
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 19.10.2019, 11:48
Яндекс.Метрика